Итоги реформы института саморегулирования в сфере строительства, проектирования и изыскательской деятельности

Автор: ДСК-Столица

2019.03.15 19:33 683

12 марта 2019 года в конференц-зале «С» павильона № 2 МВЦ «Крокус-Экспо» (Московская обл. г. Красногорск, ул. Международная, д. 20) в рамках деловой программы «BATIMAT RUSSIA 2019» прошел круглый стол «О совершенствовании законодательства об институте саморегулирования в сфере строительства, проектирования и изыскательской деятельности». 

Организатором круглого стола выступил Комитет «ОПОРЫ РОССИИ» по строительству. В его работе приняли участие:

• - Мешалов Александр Валентинович, директор Департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ;
• - Илюнина Юлия Александровна, председатель Комитета по саморегулированию НОПРИЗ;
• - Алексеенко Николай Николаевич, генеральный директор Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК);
• - Геллер Марк Витальевич, председатель Коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства.

В своей презентации «Актуальные вопросы института регулирования в сфере строительства» А.В. Мешалов представил текущее состояние саморегулирования в строительной отрасли.

По состоянию на февраль 2019 года действуют 222 строительных СРО. Из Госреестра исключены 76 СРО из них: 55 - по заключениям НОСТРОЙ за нарушения обязательных требований, установленных Градкодексом, 6 – в результате реорганизации путем присоединения к другим строительным СРО, 15 – добровольно отказались от статуса СРО.

В Госреестр включены 21 новых СРО. Всего в СРО объединено 89 847 строительных организаций.      

Как сообщил А.В. Мешалов, звучат предложения воссоздать отраслевые СРО атомщиков, нефтяников и т.д. Он подчеркнул:

«Все региональные СРО, так или иначе, допуск к этим работам осуществляют. Наличие отраслевых СРО, само по себе, на допуск к работам влияние не оказывает, поэтому НОСТРОЙ в настоящее время считает нецелесообразным возвращение к отраслевым межрегиональным СРО».

По его словам на включение в Национальный реестр специалистов (НРС) в области строительства подано 208,1 тыс заявок, из них 185,1 заявок удовлетворили, отказано по 22,4 тыс заявкам. Двумя и более специалистами, включенными в  НРС, обеспечено 89% строительных СРО.

Также А.В. Мешалов рассказал о законодательных инициативах НОСТРОЙ по совершенствованию института саморегулирования в сфере строительства.

Позицию НОПРИЗ по обсуждаемому вопросу изложила Ю.А. Илюнина:

«Хотелось бы, чтобы наше законодательство немножко остановилось и дало возможность саморегулированию в области строительства показать все свои возможности, развиваться и решать все непосредственно те задачи, которые были поставлены.

За десять лет развития саморегулирования в области строительства, законодательство менялось практически каждый год. Саморегулируемые организации постоянно занимаются тем, что переделывают документы под новые правила регулирования».

Она изложила множество примеров несовершенства существующего законодательства и выразила пожелание:

«Хотелось бы попросить наших законодателей, чтобы, когда они пишут закон, они более четко, грамотно и понятно формулировали правила, и советовались с профессионалами прежде, чем обсуждать какой-либо законопроект, потому что там много вещей, которые мы просто не понимаем».

Тему состояния саморегулирования в строительном комплексе продолжил Н.Н. Алексеенко. Он сообщил, что на март 2019 года зарегистрировано 222 СРО строителей, 170 СРО проектировщиков и 39 СРО изыскателей.

После реформы СРО (с июля 2017 года по март 2019 года) из реестра исключено 98 СРО и внесено 35 СРО. При этом 80% исключенных СРО ранее имели низкий дистанционный рейтинг РАСК на уровне «Г», либо «В3».

  Эффект от реформы регионализации СРО – сокращение числа членов СРО. В строительных СРО было - 24 572 организации, стало - 10 211, у проектировщиков было - 9 631, стало - 5 093, у изыскателей было - 2 763, стало - 1 684 организации.

При этом число организаций, имеющих все три вида допусков: на изыскания, проектирование и строительство возросло на 25% с 2 776 до 3 474.

По оценке РАСК участие организаций в СРО обошлось им в 290 млрд руб., из них 170 млрд руб. – взносы в компенсационные фонды, 40 млрд руб. – членские взносы и 80 млрд руб. – дополнительные расходы (повышение квалификации, СМК, страхование).

Опрос, проведены РАСК среди более чем 1 тыс организаций показал: 94% заявили, что введение СРО в строительстве не отразилось позитивно на деятельности их компании, 76% компаний не получают поддержку от СРО, 93% заявили, что затраты компаний на поддержание системы СРО являются ненужной нагрузкой на бизнес.

  Возможные направления реформирования системы саморегулирования в строительстве:

• - Возврат к государственному лицензированию.
• - Глубокое реформирование системы саморегулирования по видам деятельности. Перейти к саморегулированию физических лиц в сфере инженерных изысканий и проектирования на основе реестра Нацобъединения; усилить требования к CPO в сфере строительства в целях повышения качества их работы, повышения профессионализма участников рынка и оздоровления конкурентной среды.
• - Централизация. Создание единого Национального объединения CPO строительного комплекса на базе НОПРИЗ и НОСТРОЙ в целях снижения административных затрат, повышения качества управления системой CPO и обеспечения единства подходов к повышению уровня безопасности и качества работ.

По мнению Н.Н. Алексеенко, для реформирования системы СРО необходимо сделать следующие шаги:

1. Уменьшить размер вступительных и ежегодных членских взносов в саморегулируемые организации до размеров, необходимых для обеспечения реальной деятельности саморегулируемых организаций и национальных объединений;

2. Упразднить компенсационные фонды возмещения вреда в связи с их невостребованностью как инструмента обеспечения ответственности за качество работ;

Необходимо гармонизировать законодательство в сфере саморегулирования и контрактной системы в целях исключения дублирующих мер, призванных обеспечить исполнение договорных обязательств.

3. Нужно модернизировать систему закупок, чтобы «купленный» допуск ничего не давал.

Это возможно либо при введении системы независимой предквалификации, основанной на системе сопоставимых, измеряемых и объективных показателей, либо путем усиления.

Согласно исследованиям РАСК, ни в одной из развитых стран нет такой громоздкой многоуровневой системы саморегулирования в строительстве как в России, которая одновременно регулирует коммерческую деятельность юридических лиц, осуществляет допуск компаний к

участию в государственных закупках, а также, фактически, осуществляет регулирование профессиональной деятельности физических лиц через формирование и ведение национального реестра специалистов.

«В совокупности с государственным регулированием строительного комплекса, включая государственную экспертизу, государственный строительный контроль, а также отдельными требованиями в области обеспечения качества, надежности, профессионального соответствия,

предъявляемыми крупнейшими заказчиками, система саморегулирования в ее текущим виде представляет еще один дорогостоящий барьер для ведения предпринимательской деятельности», - подвел итог Н.Н. Алексеенко.

В ходе состоявшейся дискуссии с этим тезисом согласились и присутствующие в зале представители регионов.

Источник: http://www.stroyorbita.ru/